Dictamen nº 19941 de Contraloría General de la República, de 15 de Abril de 2010
N° 19.941 Fecha: 15-IV-2010
Don Jaime Imilan Álvarez, en nombre de la Constructora Colombo y Cía. Ltda., expone que en el mes de marzo de 2005, por orden de la Intendencia Metropolitana de Santiago, dispuesta a petición del Secretario Regional Ministerial de Obras Públicas, fue desalojada la obra Comisaría de El Bosque, que construía su representada, procedimiento que estima ilegal por no haberse cumplido las instancias pertinentes y, además, violado la jurisdicción de un tribunal que en esos momentos conocía de una demanda interpuesta por él con motivo del término anticipado del contrato para la ejecución de dicha obra, libelo del cual, según afirma, habrían tenido perfecto conocimiento esas entidades al tiempo de disponer el mencionado desalojo.
Añade que precisamente esa situación procesal fue aducida después por el Ministerio del Interior para no dar respuesta a sus peticiones y que los antecedentes donde consta todo lo anterior se encontrarían incorporados en el sumario administrativo ordenado por esta Contraloría General acerca de la construcción de esa obra.
Enseguida el recurrente consigna que esta Entidad Fiscalizadora devolvió sin tramitar, el decreto N° 426, de 2005, del Ministerio del Interior, que resolvía un recurso jerárquico interpuesto por él en contra de la resolución exenta N° 429, del mismo año, de la Intendencia antes mencionada -mediante la cual se dispuso el referido abandono de la obra- por carecer esa autoridad de atribuciones para adoptar tal medida, y reclama que “desde esa fecha no se ha dictado un nuevo D.S. que lo reemplace y dé respuesta”.
Al respecto, precisa que ha solicitado a distintos funcionarios que le aclaren por qué no se ha contestado oficialmente el aludido recurso jerárquico y plantea que todos los que intervinieron en ese desalojo ilegal y le negaron información, deben responder por tales actuaciones, y que sobre el particular esta Entidad Fiscalizadora, a través del oficio N° 41.958, de 2009, le informó que si bien se investigaron estos hechos no se establecieron responsabilidades porque habrían obedecido a una errada interpretación de la ley.
Requerido su informe, la Intendencia de la Región Metropolitana lo ha emitido a través del oficio N° 3.122, de 2009.
Ahora bien, al tenor de las presentaciones en comento, aparece que el recurrente reclama en lo sustantivo de dos cuestiones, las cuales son: el que no se le haya respondido el aludido recurso jerárquico interpuesto por él y, además, que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba